来源：金融时报
近日，最高法、中国人民银行、金融监管总局、中国证监会联合发布金融消费者、投资者合法权益保护典型案例，其中一则重大疾病保险理赔案例引人关注。
(相关资料图)
案件并不复杂：吴某被确诊为肝豆状核变性（Wilson病），该疾病明确列于保险合同重大疾病保障范围，但保险公司以“未完全符合合同对该疾病规定的全部临床构成要件”为由拒绝理赔。法院审查后认为，该条款系保险公司提供的格式条款，设置严苛理赔要件且未尽充分提示说明义务，拒赔依据并不充分。最终经法院调解，保险公司一次性支付理赔款36万元，并豁免16期续期保费77440元，案件审理仅历时20天。
这起案例的典型意义不在于个别纠纷的化解，而在于揭示了一个值得关注的问题：保险公司将某一疾病纳入保障范围，却又通过格式条款附加严格诊断要件，实质上是限缩了自身的保险责任。投保人往往只知道“这个病被保了”，却难以判断“被保的这个病，还要满足哪些额外条件才算数”。对于罕见病、复杂疾病而言，这种信息不对称尤为突出。
类似情况并非个例。湖南省岳阳县法院曾披露的一起案件中，保险合同同样将肝豆状核变性列为保障范围，却要求被保险人同时具备进行性肢体震颤、角膜色素环、血清铜蓝蛋白降低、食管静脉曲张、腹水五项条件。该法院认为，普通人理解肝豆状核变性即为重大疾病，保险条款设置多重限缩条件，超出了一般投保人在订立合同时的预料和通常认知，实际免除或减轻了保险人的保险责任。
跳出这两个案件来看，重疾险“宽进严出”已不是新鲜话题。保险公司往往通过特定并发症、治疗方式等附加限制性条件，变相限缩疾病定义，导致理赔标准较通行医学诊断标准更为严苛。与此同时，医学技术在不断进步，保险条款中的诊断方式约定却未必同步更新。以旧标准衡量新诊断，容易造成“确诊却不能赔”的困境。从短期来看，这或许减少了赔付支出；从长期来看，损害的是整个保险行业的信用根基。
一个案件的调解虽然解决了一个家庭的困境，但要想从根本上改变现状还需要多方合力。
在监管层面，应对重大疾病险的条款设定建立更严格的审查标准，特别是针对罕见病、复杂疾病的诊断要件，防止保险公司以专业术语规避理赔义务。对于此类格式条款，应要求保险公司在产品备案时提供消费者可理解的通俗说明，并纳入销售行为规范予以监督。
在司法层面，本案提供了良好示范。对于格式条款，应当依法从严审查说明义务的履行情况；对于保险公司不能证明已充分说明的限制性条款，应认定其不发生效力，坚守契约公平精神。
在行业层面，保险机构应当真正将消费者权益保护内化为经营理念，而非停留于口号。一次合理的理赔是保险公信力最好的广告，一次无理的拒赔则可能让一个家庭对整个行业失去信任。短视的拒赔策略，换来的不过是一时的财务数字，失去的却是长期的市场信任。
保险的本质是在风险降临时兑现承诺。当患者拿着医院出具的诊断证明走进理赔窗口，等待他的不应是密密麻麻条款构建的迷宫，而应是这份承诺本应具有的确定性。
关键词：
营业执照公示信息